Criterios de uso adecuado de la artroscopia de cadera en artrosis

Resumen

Objetivo: elaborar criterios explícitos para la indicación de uso adecuado de la artroscopia de cadera en artrosis.

Método: se utilizó el método RAND/UCLA de uso adecuado. Se creó un listado de indicaciones clínicas (mediante la combinación de variables identificadas en la literatura científica y las aportadas por asesores clínicos) y se constituyó un panel de 11 expertos traumatólogos para evaluar dichas indicaciones.

Para recoger la opinión de los expertos hubo 2 rondas de calificación (primera ronda sin interacción entre los expertos y segunda ronda presencial). Las indicaciones se clasificaron en 3 categorías (adecuada, inadecuada, dudosa), en función de la mediana de puntuación y el grado de acuerdo entre los expertos. Se estudió la influencia de las variables en la puntuación final, utilizando modelos de regresión logística multinomial. Se utilizó el análisis CART (Classification And Regression Tree) para resumir los resultados en forma de árboles de decisión.

Resultados: inicialmente se propuso una lista con 128 indicaciones, reduciéndose a 64 en segunda ronda. El 82,8% de las indicaciones en segunda ronda se clasificaron como inadecuadas (con un acuerdo del 92,5%) y el 17,2% como dudosas. La exploración clínica articular fue la variable más influyente en la explicación del uso adecuado de la artroscopia de cadera en artrosis, junto al ASA (sistema de clasificación que utiliza la American Society of Anesthesiologists), el espacio articular y la edad.

Conclusión: la artroscopia de cadera se consideró inadecuada en pacientes con artrosis y:

• Exploración articular negativa.
• Exploración articular positiva con espacio articular < 2 mm.
• Exploración articular positiva con espacio articular ≥ 2 mm, edad ≥ 50 años y ASA ≥ 2.

La artroscopia de cadera se consideró dudosa en pacientes con artrosis y:

• Exploración articular positiva, espacio articular ≥ 2 mm y edad < 50 años.
• Exploración articular positiva con espacio articular ≥ 2 mm, edad ≥ 50 años y ASA < 2.

Nivel de evidencia: V, opinión de expertos.

Relevancia clínica: con este consenso se dispone de unos criterios que podrían ayudar a disminuir la variabilidad en la toma de decisiones para la práctica clínica diaria.

Abstract

Objective: to develop explicit criteria for the appropriateness indication of hip arthroscopy in osteoarthritis.

Method: the RAND/UCLA appropriateness method was used. A list of clinical indications was created (through the combination of variables identified in the scientific literature and others contributed by clinical advisors) and a panel of 11 traumatologist experts was formed to evaluate the indications.

To compile the opinions of the experts, there were 2 rounds of qualification (first round without interaction between the experts and second round by face-to-face). The indications were classified into 3 categories (appropriate, inappropriate, uncertain), depending on the median score and the degree of agreement among experts. The influence of the variables on the final score was analysed, using multinomial logistic regression models. The CART (Classification And Regression Tree) analysis was used to summarize the results as decision trees.

Results: at first, a list with 128 indications was proposed, and finally 64 indications remained in the second round. In the second round, 82.8% of the indications were classified as inappropriate (with an agreement of 92.5%), and 17,2% as uncertain. Articular clinical examination was the most influential variable in the explanation of the appropriateness of hip arthroscopy in osteoarthritis, along with the variables ASA, joint space and age.

Conclusion: hip arthroscopy was considered inappropriate in patients with osteoarthritis and:

• Negative clinical joint exploration.
• Positive clinical joint exploration with joint space < 2 mm.
• Positive clinical joint exploration with joint space ≥ 2 mm, age ≥ 50 years, and ASA ≥ 2.

Hip arthroscopy was considered uncertain in patients with osteoarthritis and:

• Positive clinical joint exploration, joint space ≥ 2 mm and age < 50 years.
• Positive joint exploration with joint space ≥ 2 mm, age ≥ 50 years, and ASA < 2.

Level of evidence: V, expert opinion.

Clinical relevance: with this consensus, there are criteria that could reduce the variability in decision making for daily clinical practice.